- Montag, 23. Oktober 2006, 13:58
- Ãœbersetzung von Paul Graham's Essay Web 2.0
-
Kategorie:
Internet
,
Web2.0
-
- Ich habe mich am Wochenende mal hingesetzt und habe einen, in meinen Augen wichtigen, Artikel zum Thema Web 2.0 in das Deutsche übersetzt. Der Original-Essay ist von Paul Graham, ist im November 2005 auf seiner Seite http://paulgraham.com erschienen und trägt schlichtweg den Titel "Web 2.0".
Dieser Artikel hat meine Sicht auf das Web 2.0 entscheidend geprägt und daher wollte ich die Gedanken des Paul Graham zu diesem Thema auch einer Öffentlichkeit zugänglich machen, die des Englischen nicht mächtig ist oder die teilweise komplexen Sätze (zumindest unter Einsatz von normalem Schulenglisch) nur schwer deuten können.
Ich bin kein Dolmetcher und auch ich habe Englisch auch nur in der Schule gelernt, angereichert durch Konversation im englischsprachigen Ausland und "unendliches" Lesen von englischen Texten. Manche Ausdrücke sind nicht eins-zu-eins ins Deutsche zu übersetzen. Ich habe daher einige Stellen mit [Anm.] gekennzeichet.
Gerne lade ich auch zu Kommentaren ein, die die Übersetzung noch verbessern, bzw sich auf den Artikel direkt beziehen. Der Artikel umfasst 8 DIN-A-4-Seiten, daher ist auch diesmal wieder ein bißchen Zeit angebracht, die der Leser aufzuwenden hat.
Der Text verweist ab und zu auf Fußnoten [Nr.], der Einfachheit halber habe ich Sprungmarken gesetzt. So kann man einfach zur Fußnote und wieder zurück springen.
Zusätzlich habe ich, entgegen dem Originaltext, wichtige Begriffe verlinkt. Dies soll zur weiteren Lektüre dienen.
Web 2.0 (von Paul Graham)
November 2005
Bedeutet "Web 2.0" eigentlich irgendetwas? Bisher dachte ich jedenfalls, es täte es nicht, aber die Wahrheit scheint etwas komplizierter. Nun sieht es so aus als hätte es eine Bedeutung erhalten. Und nun bekommen alle die den Ausdruck nicht mögen möglicherweise recht. Denn wenn der Begriff das bedeutet, was ich glaube, brauchen wir ihn nicht.
Ich habe den Ausdruck "Web 2.0" zum ersten Mal im Zusammenhang mit der Web 2.0 Conference 
gehört. Zu dieser Zeit bedeutete es "das Web als Plattform", was ich im Zusammenhang mit Web-basierten Applikationen benutzte. [1]
So war ich also überrascht, dass Tim O'Reilly diesen Sommer während der Konferenz eine Sitzung leitete, die dazu gedacht war eine Definition von "Web 2.0" zu erarbeiten. Bedeutete es nicht ohnehin schon das Web als Plattform zu benutzen? Und bedeutete es nicht ohnehin schon etwas? Für was brauchten wir diesen Ausdruck überhaupt?
Die Ursprünge
Tim sagt, der Begriff "Web 2.0" tauchte zum ersten Mal in "einer Brainstorming Sitzung zwischen O'Reilly und Medialive International " auf. Was ist Medialive International? "Ausrichter von Technologiemessen und Konferenzen", laut der Selbstdarstellung auf ihrer Seite. Darum ging es vermutlich auch in der Brainstorming Sitzung. O'Reilly wollte eine Web-Konferenz abhalten und sie überlegten, wie sie sie nennen sollten.
Ich glaube nicht, dass es einen bewussten Plan gab anzudeuten, es gäbe eine neue Version des Web's. Alles worum es ihnen ging, war klarzustellen, dass das Web wieder an Bedeutung hinzugewönne. Es war sozusagen eine Art semantisches Defizit: sie wussten, dass neue Dinge vor der Tür standen und das "2.0" bezog sich darauf, was auch immer es sein mochte.
Und sie hatten Recht. Neue Dinge kamen. Die neue Versionsnummer innerhalb des Ausdruckes jedoch brachte sie in eine Verlegenheit. Während der Entwicklung der Idee für die erste Konferenz muss Jemand entschieden haben, dass es wohl besser wäre zu erklären, auf was sich das "2.0" bezöge. Was es bedeutete war, dass das "Web als Plattform" wenigstens nicht zu einschränkend war.
"Web als Plattform" als Erklärung für "Web 2.0" überlebte die Konferenz jedoch nur kurze Zeit. Bei der nächsten Konferenz sah es so aus "Web 2.0" bedeute so etwas wie Demokratie. Zumindest bedeutete es dies als Leute begannen darüber online zu schreiben. Die Konferenz war jedoch alles andere als für das Volk. [Anm. Graham benutzt hierfür das Wort grassroots , für das es im Deutschen keine Entsprechung gibt, Wikipedia spricht hier von der Graswurzelbewegung , eine Bewegung, die sich von unten, aus dem Volk heraus entwickelt]. Sie kostete 2.800 US-Dollar und so waren die einzigen, die sich das leisten konnten die Risikokapitalgeber und Leute der großen Unternehmen.
Und dennoch, seltsamerweise sprach Ryan Single in Wired News in seinem Artikel über die Konferenz von einem "Gewimmel von Computerfreaks". Als einer meiner Freunde Ryan darauf ansprach, war dies für ihn vollkommen neu. Er sagte, ursprünglich schrieb er so etwas wie "Gewimmel von Risikokapitalgebern und Entwicklern von Business-Applikationen", hätte dies jedoch später einfach zu "Gewimmel" gekürzt. Dies musste dann von den Redakteuren wiederum zu "Gewimmel von Computerfreaks" geändert worden sein. Denn letzten Endes liegt es doch auf der Hand, dass eine Web 2.0 Konferenz voll von Computerfreaks sein müsste, oder?
Nun, so war es nicht. Es waren ungefähr 7. Selbst Tim O'Reilly trug einen Anzug, dass sah ziemlich fremdartig aus. Ich habe ihn zunächst gar nicht erkannt. Ich lief an ihm vorbei und sagte dann zu einem der O'Reilly Leute: "Dieser Typ sah genauso aus wie Tim".
"Oh, es ist Tim. Er hat sich einen Anzug gekauft".
Ich lief ihm hinterher, und tatsächlich, es war so. Er erklärte mir, dass er sich den Anzug gerade in Thailand gekauft hatte.
Die 2005er Web 2.0 Conference erinnerte mich an die Internetmessen während der Dot-Com-Blase , voll von herumstreifenden Risikokapitalgebern auf der Suche nach dem nächsten angesagten Start-Up . Eine große Anzahl an Leuten, die sich um keinen Fall etwas entgehen lassen wollten, baute dieselbe komische Atmosphäre wie damals auf. Sich WAS entgehen lassen? Sie wussten es nicht. Was eben immer auch passieren würde -- als was auch immer sich Web 2.0 heraus stellen würde.
Ich würde nicht so weit gehen es "Blase 2.0" zu nennen, nur weil die Risikokapitalgeber wieder eifrig investieren. Das Internet ist ohnehin das echte große Geschäft. Die Pleite war genauso eine Art Überreaktion wie der ganze Boom. Es sind große Gewinne auf diesem Feld zu erwarten, zu dem Zeitpunkt an dem wir es schaffen uns an den eigenen Haaren aus der Misere zu ziehen, ähnlich wie es der Industrie ergangen ist, die es während der Depression am härtesten getroffen hat. [Anm. Graham spricht hierbei mutmaßlich von der Großen Depression Anfang der 30er Jahre]
Der Grund, warum es sich dieses mal nicht als eine zweite Blase erweisen wird liegt daran, dass der Markt für Börsengänge so nicht mehr besteht. Investoren von Risikokapital besitzen heute Ausstiegsmöglichkeiten. Der Grund, warum sie all diese lächerlichen Start-Ups Ende der 90er Jahre unterstützten war ihre Hoffnung diese an andere leichtgläubige Investoren veräußern zu können; sie hofften den Weg zur Bank daraufhin lachend beschreiten zu können. Nun ist diese Tür zu. Nun ist die Ausstiegsstrategie gekauft zu werden und Käufer sind weniger anfällig für irrationale Überschwänglichkeit wie Börsengang-Investoren. Am nahesten kam man noch an die Wertebestimmung der Dot-Com-Blase, als Rupert Murdoch 580 Millionen Dollar für den Erwerb von MySpace ausgab. Diese Überbewertung entspricht höchstens dem Faktor 10 oder so ähnlich.
1. Ajax
Also, bedeutet "Web 2.0" nun mehr als nur der Name für eine Konferenz zu sein? Ich möchte es eigentlich nicht zugeben, aber es fängt damit an. Wenn Leute nun von "Web 2.0" sprechen, habe ich eine vage Idee, was sie darunter verstehen. Und die Tatsache, dass ich den Begriff sowohl verachte als auch verstehe ist der Beweis, dass es angefangen hat etwas zu bedeuten.
Eine Zutat seiner Bedeutung ist mit Sicherheit Ajax , was ich immer noch nur ohne die Nutzung von Schreckens-Anführungszeichen ertragen kann. Denn alles was "Ajax" bedeutet ist: "JavaScript funktioniert jetzt". Und dies wiederum bedeutet, dass Web-basierte Applikationen nun so gemacht werden können, dass sie sich in ihrer Arbeitsweise mehr an die von Desktop-Applikationen annähern.
Während Du dies hier liest wird eine komplette neue Generation von Software, die die Vorteile von Ajax nutzen wird, geschrieben. Es gab nicht mehr eine solche Welle an neuen Anwendungen seit der Mikrocomputer eingeführt wurde. Sogar Microsoft hat davon Notiz genommen, aber es ist zu spät für sie mehr als etwas anderes zu tun als "interne" Dokumente zu streuen, die uns Glauben machen sollen, dass sie an der Spitze des neuen Trends stehen.
Tatsächlich wird diese neue Generation von Software um einiges zu schnell für Microsoft entwickelt, selbst um diese nur zu erkennen, um diese im eigenen Haus zu schreiben. Ihre einzige Hoffnung ist nun die besten Ajax Start-Ups zu kaufen, bevor Google es tut. Und selbst dies wird hart, denn Google hat einen Vorsprung, so wie sie es mit ihrer Suchtechnologie vor einigen Jahren hatten, im Aufkaufen von Mikro-Start-Ups. Schließlich ist Google Maps, die anerkannteste Ajax Anwendung, das Resultat eines Start-Ups, welches sie vor einigen Jahren aufkauften.
So erwies sich die Originalbeschreibung des Begriffs "Web 2.0" der Web 2.0 Konferenz ironischerweise als richtig: Web-basierte Applikationen sind eine große Komponente des Web 2.0. Aber ich bin überzeugt, sie haben das nur per Zufall richtig erkannt. Der Ajax Booms startete nicht vor Anfang 2005, als Google Maps auftauchte und der Begriff Ajax geprägt wurde.
2. Demokratie
Der zweite große Bestandteil des Web 2.0 ist Demokratie. Mittlerweile existieren einige Beispiele dafür, dass Professionelle von Amateuren überboten werden können, wenn diese die richtige Art von System anwenden um ihre Bemühungen zu kanalisieren. Wikipedia ist vielleicht das bekannteste Beispiel. Experten teilen höchstens mittelmäßige Kritik an Wikipedia aus, aber sie übersehen dabei den wichtigsten Punkt: es ist gut genug. Und es ist kostenlos, was wiederum heißt, dass die Leute es wirklich lesen. Kostenpflichtige Artikel im Netz sind nicht allgemein zugänglich und dadurch nicht existent. Selbst wenn man dafür bezahlen wollte, um sie für sich selbst zu lesen, können sie nicht verlinkt werden. Sie sind nicht Teil der öffentlichen Konversation.
Ein anderer Bereich in dem Demokratie zunehmend an Bedeutung gewinnt ist die Entscheidungsfreiheit welche Nachrichten für einen relevant sind. Ich sehe mir keine Seite mit Nachrichten mehr an, nur noch Reddit [2]. Denn ich weiß, wenn irgendetwas Besonderes passiert oder wenn Jemand einen besonders interessanten Artikel schreibt, wird es mit Sicherheit dort auftauchen. Warum soll ich mich also damit abmühen jede erste Seite einer x-beliebigen Zeitung oder jedes Cover einer x-beliebeigen Magazins zu überprüfen? Reddit ist wie ein RSS-Feed mit Qualitätsfilter für das gesamte Netz. Ähnliche Seiten sind zum Beispiel Digg , eine Seite für technologisch gefärbte Nachrichten, deren Popularität sich rapide an der von Slashdot annähert und del.icio.us , ein kollaboratives Bookmark-Netzwerk, welches die "Tagging"-Bewegung in Gang getreten hat. Und genauso wie es Wikipedias größter Anreiz ist gut genug und kostenlos zu sein, ist der Anreiz auf diesen Seiten dass die Abstimmenden einen bezeichnenderweise besseren Job abliefern als professionelle Redakteure.
Das tiefgreifendste Beispiel der Web 2.0 Demokratie ist nicht die Auslese von Ideen, sondern ihre Umsetzung. Ich habe vor einiger Zeit festgestellt, dass die Sachen auf den individuellen Webseiten verschiedener Leute mindestens genauso gut, wenn nicht noch besser sind, als das was man in Zeitungen oder Magazinen lesen kann. Und nun habe ich dafür einen unabhängigen Beweis: die bestbewerteten Links auf Reddit sind gewöhnlich Links zu Webseiten einzelner Individuen, nicht zu Artikeln in Magazinen oder Nachrichten.
Meine Erfahrung für Magazine zu schreiben bedarf jedoch einer Erklärung. Redakteure. Sie kontrollieren die Themen über die man schreiben kann, und sie können gewöhnlich alles umschreiben, was auch immer man abgibt. Das Resultat beschreibt die Gegensätze. 95% der Artikel werden zwar durch editieren verbessert - 5% werden jedoch verschlechtert. Zu 5% bekommt man also ein "Gewimmel von Computerfreaks".
Im Netz können Leute veröffentlichen was immer sie wollen. Nahezu alles wird der durch Redakteure bearbeitete Veröffentlichungen in gedruckten Publikationen nicht gerecht. Aber der Vorrat an Schreibern ist groß, sehr groß. Und wenn der Vorrat groß genug ist, bedeutet dies das beste Geschriebene auch ohne Nachbearbeitung das Beste aus den Printmedien übertreffen wird. [3] Und jetzt, wo das Netz Mechanismen entwickelt hat die besten Sachen zu erkennen, gewinnt das Netz an Bedeutung. Selektion siegt über die Nachbearbeitung, und aus demselben Grund schlägt eine Marktwirtschaft eine Planwirtschaft.
Selbst die Start-Ups sind dieses Mal anders. Sie verhalten sich gegenüber den Start-Ups aus der Dot-Com-Blase wie die Blogger gegenüber den Printmedien. Während der Blase bedeutete der Begriff Start-Up eine Firma zu sein, welche von einem MBA [Anm. Master of Business Administration ] geleitet wurde und einige Millionen Dollar Risikokapital aus dem Fenster warf um im wahrsten Sinne des Wortes "groß zu werden". Nun bedeutet es, dass eine kleinere, jüngere, technisch versiertere Gruppe von Leuten dazu entschlossen hat etwas Großes zu leisten. Sie entscheiden erst später ob sie sich an Risikokapital bedienen möchten und wenn sie es nehmen, dann diktieren sie die Konditionen.
3. Misshandele Deine Nutzer nicht
Ich glaube jeder würde zustimmen, dass Demokratie und Ajax Elemente des "Web 2.0" sind. Ich sehe jedoch noch ein Drittes: Misshandele Deine Nutzer nicht. Zur Zeiten der Dot-Com-Blase agierten viele der populären Seiten ziemlich hochnäsig gegenüber ihren Nutzern. Und nicht nur nach üblichen Maßstäben, wie das Anmelden auf einer Webseite [Anm. um das Recht zu bekommen überhaupt erst mal auf die Inhalte zugreifen zu können] oder das Einbinden von nerviger Werbung. Das bloße Design einer durchschnittlichen Webseite in den späten 90ern war allein schon eine Misshandlung. Viele der bekanntesten Seiten waren überladen mit penetranter Werbung, die die Seiten zudem auch noch langsamer werden ließen. Sie vermittelten dem Benutzer das Gefühl: Dies ist unsere Seite, nicht Deine. (Da gibt es übrigens eine Analogie zu den Intel und Microsoft Aufklebern die bereits bei Kauf auf einigen Laptops aufgeklebt sind.)
Ich glaube die Wurzel allen Übels war, dass die Seiten das Gefühl hatten, sie würden etwas kostenlos hergeben, und bis vor kurzem gingen Unternehmen, die das Gefühl hatten etwas kostenlos herzugeben, ziemlich selbstherrlich damit um. Manchmal erreichte es sogar den Status von wirtschaftlichem Sadismus: Web-Seiten-Betreiber gingen davon aus, dass je mehr Qual sie dem Nutzer bereiteten, desto mehr Nutzen würden sie selbst daraus ziehen. Das einschneidenste Erlebnis in diesem Zusammenhang könnte das Lesen eines Artikels auf der Seite salon.com sein, wo man den Anfang einer Geschichte lesen kann, wenn man jedoch den Rest lesen will muss man zunächst warten bis ein Film abgelaufen ist.
Bei Y Coordinator raten wir allen Start-Ups die wir finanzieren sich gegenüber ihren Nutzern nicht als die großen Macker aufzuspielen. Zwinge Deine Benutzer nicht dazu sich zu registrieren, außer du musst es weil Du etwas von ihnen speichern musst. Wenn Du Benutzer dazu aufforderst sich zu registrieren, dann lasse sie niemals auf einen Bestätigungslink in einer E-Mail warten; frage sie vielmehr nicht mal nach ihrer E-Mail-Adresse, zumindest so lange bist Du sie nicht aus guten Gründen wirklich brauchen solltest. Stelle ihnen keine unnützen Fragen. Schicke ihnen keine E-Mails außer sie bitten explizit darum. Fasse Seiten auf die Du verweist nicht in einem Frame ein oder öffne sie in einem neuen Fenster. Wenn Du eine kostenlose und eine kostenpflichtige Version Deiner Webseite anbietest, dann halte die kostenlose Version nicht zu eingeschränkt. Und wenn Du Dich selbst in der Situation wieder findest in der Du Dich fragst "Sollten wir dies dem Benutzer erlauben?", dann beantworte die Frage mit "JA", wenn Du Dir mit der Beantwortung unsicher sein solltest. Verhalte Dich eher etwas großzügiger.
In "Wie starte ich ein Start-Up" [Anm. How to Start a Start-Up ist ein weiteres Essay von Paul Graham]. rate ich Start-Ups niemals zuzulassen von anderen unterboten zu werden, soll heißen lasse es nicht zu, dass eine andere Firma eine billigere, einfachere Lösung anbietet. Eine andere Möglichkeit jedoch ist es dem Benutzer mehr Machtbefugnisse einzuräumen. Lass die Nutzer machen was sie wollen. Denn wenn Du es nicht machst, Dein Konkurrent aber schon, hast Du ein Problem.
iTunes ist in dieser Richtung Web-2.0-mäßg. Endlich kann man einzelne Lieder kaufen anstatt sich das ganze Album kaufen zu müssen. Die Musikindustrie hasste die Idee und hat sich dagegen so lange wie möglich gesträubt. Es war jedoch offensichtlich, dass dies es war, was die Benutzer wollten, also unterbot Apple die Labels. [4] Dennoch ist es wahrscheinlich echt besser iTunes als Web 1.5 zu beschreiben. Denn Web 2.0 angewandt auf die Musikwelt würde wahrscheinlich heißen, einzelne Bands geben ihre Musik ohne digitalen Kopierschutz kostenlos ab.
Der ultimative Weg zu den Benutzern nett zu sein ist etwas anzubieten, für das die Konkurrenz zur Kasse bittet. Während der 90er dachten viele Leute wahrscheinlich, das heutzutage ein ausgeklügeltes Mikrozahlungssystem [Anm. Micropayment] vorherrschen würde Tatsächlich hat sich alles in die andere Richtung entwickelt. Die erfolgreichsten Seiten sind genau die, die neue Wege herausgefunden haben etwas kostenlos anzubieten. Craigslist hat im Großen und Ganzen die Kleinanzeigen-Seiten der 90er Jahre weggefegt und durch OkCupid sieht es momentan so aus als passiere das Gleiche mit den Dating Seiten.
Internet-Seiten zu betreiben ist günstig, sehr günstig. Selbst wenn man einen Cent Kosten pro Seitenaufruf zu Grunde legt, lässt sich ein Gewinn erzielen. Und die Technologie Werbung genauer zu auf den Benutzer zuzuschneiden wird immer weiter verbessert. Es würde mich nicht wundern, wenn eBay in zehn Jahren durch ein werbegestütztes freeBay ersetzt werden wird (oder, was noch wahrscheinlicher ist, gBay).
Merkwürdig wie es klingt, wir erzählen Start-Ups so wenig Geld wie möglich zu machen. Wenn Du einen Weg erkennst, wie Du aus einer 1-Milliarden-Industrie eine 50-Millionen-Industrie machen kannst, dann ist es besser, wenn die gesamten 50 Millionen an Dich gehen. In der Tat zahlt es sich jedoch aus Dinge billiger anzubieten, denn es wird am Ende mehr Geld erwirtschaften, genauso wie automatisierte Abläufe hinterher mehr Jobs generieren als vernichten.
Das ultimative Angriffsziel ist Microsoft. Was für ein Knall wird es geben, wenn der Ballon platzt sobald es Jemand schafft eine kostenlose Web-basierte Alternative zu Microsoft Office anzubieten. [5] Wer wird dies wohl sein? Google? Es sieht so aus als nähmen sie sich dafür Zeit. Ich verdächtige eher eine Gruppe von 20-jährigen Hackern die nicht eingeschüchtert davon sind die Idee umzusetzen. (Wie schwer kann es schon sein dies umzusetzen?)
Der Faden, der alles zusammen hält
Ajax, Demokratie und seine Benutzer nicht geringschätzig zu behandeln. Was haben diese Punkte gemein? Mir war bis vor kurzem nicht klar, dass sie überhaupt etwas gemein haben, was einer der Gründe dafür war, warum ich den Ausdruck "Web 2.0" überhaupt nicht leiden konnte. Es sah so aus, als wurde er als Etikett für alles benutzt was neu anmutet -- das er rein gar nichts aussagt.
Jedoch gibt es einen Faden, der alles zusammenhält. Web 2.0 drückt aus das Netz so zu nutzen wie es immer gedacht war es zu nutzen. Die "Trends" die wir heutzutage beobachten können sind lediglich eine Neuentstehung des eigentlichen Sinn und Zweck des Webs nach der Aufbürdung der zerbrochenen Leitbilder während der Dot-Com-Blase.
Dies wurde mir klar als ich ein bis jetzt unveröffentlichtes Interview mit Joe Kraus, Mitbegründer von Excite , las. [6]
Excite hat es niemals geschafft sein Geschäftsmodell richtig hinzubekommen. Wir hatten dieses klassische Problem, dass wenn ein neues Medium herauskommt, es sowohl die Praktiken, die Inhalte, die Geschäftsmodelle des alten Mediums übernimmt -- was nicht funktioniert, und erst dann wird das eher angemessene Modell entwickelt.
Es sah so aus als wäre nicht viel passiert in der Zeit nachdem die Dot-Com-Blase geplatzt ist. Aber rückblickend betrachtet ist etwas passiert:
das Web entdeckte seinen ursprünglichen Böschungswinkel . Die Demokratie-Komponente, das ist keine wirkliche Innovation, im Sinne dessen das Etwas Jemanden etwas möglich macht. Dies möglich zu machen war von Anfang an das Bestreben des Netzes.
Das Gleiche gilt für die Idee Desktop-ähnliche Anwendungen über das Netz zu ermöglichen. Die Idee ist fast so alt wie das Netz selbst. Allerdings war dies das erste Mal als von Sun umgesetzt und wir bekamen JAVA Applets . Java wurde seitdem allgemein als C++ Ersatz umgearbeitet, und 1996 bedeutete dies für JAVA, dass es ein neues Softwaremodel verkörperte. Anstatt Desktop-Anwendungen wurden JAVA Applets von einem Server ausgeliefert.
Dieser Plan brach unter seiner eigenen Last zusammen. Microsoft trug dazu bei ihn auszulöschen, aber er wäre ohnehin gestorben. Er fand nicht die Aufnahme in der Hacker-Gemeinschaft. Wenn PR -Firmen irgendetwas als die nächste Entwicklungs-Plattform anpreisen, kann man davon ausgehen, dass sie es nicht ist. Wenn es so wäre bräuchte es keine PR-Firmen, die einem das erzählen, denn die Hacker würden ohnehin bereits ihr Zeug dafür schreiben, so wie Busmonster Google Maps bereits als Plattform nutzte noch bevor Google auch nur auf die Idee kam es könnte eine Plattform sein.
Das sich tausende von Hackern spontan dafür entschieden haben darauf aufzusetzen ist der Beweis dafür, dass Ajax die nächste angesagte Plattform ist. Es gefällt.
Es gibt auch noch eine weitere Sache, die die drei Komponenten des Web 2.0 zusammenhält. Hier ist ein Anhaltspunkt. Stell Dir vor Du kannst Investoren von der folgenden Idee für ein Web 2.0 Start-Up überzeugen:
Seiten wie del.icio.us oder flickr erlauben es Benutzern Inhalte mit beschreibenden Merkmalen auszuzeichnen [Anm. taggen]. Allerdings gibt es auch eine große Menge von vorgegebenen Tags die sie ignorieren: der Text innerhalb von Web Links. Mehr noch, diese Links stellen ein soziales Netzwerk dar, welches Individuen mit Organisationen die beide Seiten geschaffen haben verbindet und durch die Graphentheorie lässt sich eine Einschätzung des Ansehens jedes Mitglieds des Netzwerks berechnen. Der Plan ist es das Netz nach diesen vorgegebenen Tags zu untersuchen und durch diese, zusammen mit der dadurch ausgedrückten Rangordnung des Ansehens, das Suchen im Netz zu verbessern.
Wie lange wird es wohl dauern bis sie realisieren das dies gerade eine Beschreibung von Google war?
Google war ein Pionier in allen der drei Komponenten des Web 2.0: Ihr Kerngeschäft klingt verdammt schick, wenn man sie im Web 2.0 Jargon beschreibt. "Misshandle Deine Nutzer nicht" ist eine Untermenge von "Sei nicht schlecht", und Google löste den ganzen Ajax-Boom mit Google Maps erst aus.
Web 2.0 bedeutet das Netz so zu nutzen wie es schon immer die Idee war und Google tut genau dies. Das ist ihr Geheimnis. Sie segeln im Wind anstatt wie die Printmedien ruhig in der Ecke zu sitzen und betend auf ein neues Geschäftsmodell zu warten oder wie Microsoft und die Plattenfirmen, die windwärts kreuzen und dabei ihre Kunden beschuldigen. [7]
Google versucht nicht die Dinge so zu erzwingen, dass sie so laufen wie sie es möchten. Sie versuchen herauszufinden was passieren wird und versuchen da zu sein, wenn es passiert. Das ist die richtige Art sich der Technik anzunähern -- und nachdem das Geschäft eine immer größere Anzahl an technischen Komponenten verlangt, die richtige Art Geschäft zu machen.
Die Tatsache das Google eine "Web 2.0" Unternehmen ist zeigt, dass der Begriff "Web 2.0", solange er bedeutsam ist, eigentlich genauso trügerisch ist. Es ist wie mit dem Wort "allopathisch". Dies bedeutet Sachen richtig zu machen und es ist ein schlechtes Zeichen wenn es dafür ein extra Wort gibt.
Bemerkungen
[1] Von der Konferenz-Seite, Juni 2004: "Während die erste Welle des Web noch sehr stark an den Browser gebunden war, erweitert die zweite Welle quer über das Netz verteilte Anwendungen und erlaubt eine neue Generation von Diensten und Geschäftsmöglichkeiten." Erweitern kann in diesem Zusammenhang alles Mögliche bedeuten, es scheint sich aber hierbei um Web-basierte Anwendungen zu drehen. [zurück]
[2] Auskunft: Reddit wurde von Y Combinator finanziert. Obwohl ich damit anfing es aus Loyalität zu meinem Heimteam zu benutzen, verfiel ich ihm jedoch wirklich. Wenn wir schon dabei sind, ich bin auch ein Investor von !MSFT [Anm. Microsoft], habe alle meine Aktien Anfang des Jahres verkauft. [zurück]
[3] Ich bin nicht gegen das Bearbeiten. Ich verbringe mehr Zeit mit der Bearbeitung als mit dem Schreiben und ich habe eine Gruppe von pingeligen Freunden die nahezu als gegenlesen was ich schreibe. Was ich jedoch nicht mag ist die Bearbeitung durch eine andere Person nachdem der Text vollendet ist. [zurück]
[4] Offensichtlich handelt es sich hierbei um eine Untertreibung. Nutzer sind bereits Jahre vorher durch das Fenster gestiegen bevor Apple überhaupt erst die Tür geöffnet hat. [zurück]
[5] Hinweis: eine Web-basierte Alternative heißt nicht, dass jede einzelne Komponente von Dir selbst geschrieben werden muss, vielmehr handelt es sich darum ein Protokoll für Web-basierte Anwendungen einzurichten, das es erlaubt einen virtuellen Home-Ordner über verschiedene Server zu verteilen. Vielleicht ist es aber auch Deine Bestimmung alles selbst zu schreiben. [zurück]
[6] Das Interview ist aus Jessica Liningstons Buch Founders at Work . [zurück]
[7] Microsoft klagt seine Kunden nicht direkt an, aber sie haben alles dafür getan, dass SCO Microsoft anklagen konnte. [zurück]
Dank an Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Peter Norvig, Aaron Swartz, und Jeff Weiner für das Lesen der Entwürfe zu diesem Artikel und an die Jungs von O'Reilly und Adaptive Path für das Beantworten meiner Fragen.
Ãœbersetzung: 21.10.2006 Matthias Melzer http://matblog.de
Bei weiterem Interesse zum Thema weise ich auch auf ein Kapitel meiner Diplomarbeit hin: Was ist Web 2.0 (beta) -
-
-
Trackbacks:
-
Trackback für spezifische URI dieses Eintrags
-
Noch keine Kommentare
-
-
Yigg this! |
del.icio.us |
Wong it!
